AEDって、やっぱり効果ありますか?


 公共のAED(自動体外式除細動器(automated external defibrillation: AED)の普及が、院外心停止後の生存を改善するかどうかは明らかになっていませんでした。3月に発表された論文ですが、公共AEDの普及効果を証明した世界最初の論文。

 2005年1月1日から2007年12月31日まで、日本全域で救急蘇生を試みられた院外心停止患者を対象とした前向き人口規模観察研究。院外心停止後の生存における国家規模の公共AED普及効果を検証した。主要アウトカムは神経障害が最小であった1ヶ月生存。多変量ロジスティック回帰分析は、神経学的に良好な予後と関連する因子を評価するために用いられた。

 312,319人の院外心停止患者が登録。このうちの12,631人は、居合わせた人によって目撃され、心原性であり、心室細動で発見された心停止患者。そのうちの462人(3.7%)が公共AEDで居合わせた人による電気ショックを受け、公共AEDの数の増加とともにその割合は1.2%から6.2%に増加した(傾向性P<0.001)。

 目撃された心室細動の心原性心停止患者では、神経障害が最小であった1ヶ月生存は14.4%であり、公共AEDで電気ショックを受けた患者では31.6%であった。早期電気ショックは、電気ショックを実施する者(市民もしくは救急隊)にかかわらず心室細動後の神経学的に良好な予後と関連した(倒れてから電気ショックまでの時間が1分遅れるごとの調整オッズ比0.91;95%信頼区間0.89-0.92、P<0.001)。可住面積あたりの公共AED数が1平方キロメーターあたり1個未満から4個以上へ増加するとともに、電気ショックまでに要する時間は平均3.7分から2.2分に短縮し、年間・人口1000万人あたりの神経障害が最小であった1ヶ月生存数は2.4人から8.9人に増加した。

気づき)

 ・AED設置を相談されたときに紹介できる論文

 ・しかも国内(今回は京都大学のチームのようです)からの報告

 ・AEDは、2004年から市民でもOKになって、その普及効果を証明した世界最初の論文。

N Engl J Med. 2010 Mar 18;362(11):994-1004.

Nationwide Public-Access Defibrillation in Japan

BACKGROUND: It is unclear whether dissemination of automated external defibrillators (AEDs) in public places can improve the rate of survival among patients who have had an out-of-hospital cardiac arrest.

METHODS: From January 1, 2005, through December 31, 2007, we conducted a prospective, population-based, observational study involving consecutive patients across Japan who had an out-of-hospital cardiac arrest and in whom resuscitation was attempted by emergency responders. We evaluated the effect of nationwide dissemination of public-access AEDs on the rate of survival after an out-of-hospital cardiac arrest. The primary outcome measure was the 1-month rate of survival with minimal neurologic impairment. A multivariate logistic-regression analysis was performed to assess factors associated with a good neurologic outcome.

RESULTS: A total of 312,319 adults who had an out-of-hospital cardiac arrest were included in the study; 12,631 of these patients had ventricular fibrillation and had an arrest that was of cardiac origin and that was witnessed by bystanders. In 462 of these patients (3.7%), shocks were administered by laypersons with the use of public-access AEDs, and the proportion increased, from 1.2% to 6.2%, as the number of public-access AEDs increased (P<0.001 for trend). Among all patients who had a bystander-witnessed arrest of cardiac origin and who had ventricular fibrillation, 14.4% were alive at 1 month with minimal neurologic impairment; among patients who received shocks from public-access AEDs, 31.6% were alive at 1 month with minimal neurologic impairment. Early defibrillation, regardless of the type of provider (bystander or emergency-medical-services personnel), was associated with a good neurologic outcome after a cardiac arrest with ventricular fibrillation (adjusted odds ratio per 1-minute increase in the time to administration of shock, 0.91; 95% confidence interval, 0.89 to 0.92; P<0.001). The mean time to shock was reduced from 3.7 to 2.2 minutes, and the annual number of patients per 10 million population who survived with minimal neurologic impairment increased from 2.4 to 8.9 as the number of public-access AEDs increased from fewer than 1 per square kilometer of inhabited area to 4 or more.

CONCLUSIONS: Nationwide dissemination of public-access AEDs in Japan resulted in earlier administration of shocks by laypersons and in an increase in the 1-month rate of survival with minimal neurologic impairment after an out-of-hospital cardiac arrest. 2010 Massachusetts Medical Society

これから)労働安全衛生委員会、医療安全委員会、CAZの発泡対策、病院薬事委員会、奨学金案内、雨降りなのでランニングは中止。

(Visited 19 times, 1 visits today)